Cuánto varía la Historia si rebobinas su punto de partida. Conocíamos el final: EEUU derrotó al nazismo. Ignorábamos el principio: Hitler se basó en EEUU para inventarlo

GUILLERMO FESSER @guillermofesser

Cuánto varía la Historia si rebobinas su punto de partida. Conocíamos el final: EEUU derrotó al nazismo. Ignorábamos el principio: Hitler se basó en EEUU para inventarlo. El documental de @sbotstein @KenBurns y @LynnNovick crucial para despertar a los Estados Unidos de Amnesia

Hitler admiraba la brutalidad con que habían incautado los estadounidenses las tierras a los nativos americanos y copió el modelo para Alemania. El führer estaba convencido de que aquél era “el camino en que la superioridad racial había de manifestarse.”

Se ajustaba a sus dos objetivos: la necesaria anexión de territorios para asegurar espacio y víveres a su creciente población aria y la aniquilación de los "primitivos" habitantes de esos territorios para evitar que contaminasen la pureza de la raza

Los estadounidenses habían conseguido una exitosa expansión hacia el lejano Oeste, cruzando la frontera del Mississippi; Hitler tomó nota y se propuso hacer una expansión similar hacia el lejano Este, traspasando la frontera del Volga.

La demonización y posterior aniquilación de las naciones Indias supuso para Hitler un ejemplo a seguir en la exterminación de los judíos de Europa.

Hitler tuvo referentes sólidos al otro lado del charco. Las ignominiosas leyes de Nuremberg, promulgadas en 1935 para relegar a los judíos a ciudadanos de segunda , fueron una fotocopia de las leyes de Jim Crow que impusieron la segregación racial en el sur de Estados Unidos.

Hitler sacó la conclusión de que “los judíos eran culpables de expandir el peligroso concepto de un mundo global” en el que se disolvería la superioridad de la raza blanca leyendo al popular pensador estadounidense Madison Grant (uno de los padres del racismo científico)

Grant, gran defensor de la eugenesia junto al presidente Teddy Roosevelt, en su libro “The Passing of the Great Race” acusó directamente a los judíos de intentar “destruir el patrimonio genético americano.”

Entre sus coetáneos, Hitler demostró gran admiración por el empresario Henry Ford, que defendió sin ambages su firme creencia de que Estados Unidos debía de ser “un territorio reservado exclusivamente a los gentiles” y se avino a fabricar camiones de guerra para el III Reich.

"Los EEUU y el Holcausto", documental que se emite esta semana a través de las pantallas de PBS en 3 episodios de 2 horas, llega en un momento crítico. A menos de dos meses de unas elecciones cruciales que van a decidir la dirección que toma este país: reverse o fast forward.

En un momento en que en EEUU se arrancan de las repisas de muchas escuelas libros que mantienen una visión crítica de su historia, en reminiscencia de aquella quema masiva de libros considerados anti nazis ocurrida en la Alemania de los años 30.

En un momento en que aquí cada vez más pastores reivindican la supremacía de las raíces cristianas (léase blancas) de EEUU frente a otras etnias y creencias… puede que resulte exagerado comparar a Donald Trump con Hitler…

... pero resulta adecuado recordar que Trump se parece mucho, demasiado, a los Henry Ford, Theodore Roosevelt, Madison Grant, "Jim Crows" y tantos otros compatriotas que inspiraron hace un siglo el advenimiento del espantoso dictador. Ahí es donde reside el verdadero peligro.

4:09 p. m. · 19 sept. 2022
7 Retweets 77 Me gusta

Javier Cercas: los que no somos víctimas tenemos el deber de conocer a los verdugos! ¿Sabes por qué? Porque es la única forma de combatirlos. Tú no puedes combatir el mal sin comprenderlo... Claro que son hijos de puta, pero ¿por qué se han convertido en eso?

"(...) Los yihadistas que cometen atentados siempre acaban igual. ¿No nos quedamos sin una parte importante del relato al eliminarlos?

Evidentemente.

Hace poco le pregunté a Philippe Lançon, y me dijo que a él ese relato no le interesaba nada… 

Philippe es amigo mío. Pero a él no le puedes pedir que se interese por eso. A las víctimas no debemos pedirles que entiendan a los verdugos, porque eso las destruiría. No po-de-mos. ¡Pero: los que no somos víctimas tenemos el deber de conocer a los verdugos! ¿Sabes por qué? Porque es la única forma de combatirlos. Tú no puedes combatir el mal sin comprenderlo. A mí lo que me interesa realmente, y se lo diría a Philippe, es entender precisamente por qué estos chavales fueron capaces de cometer esas barbaridades. Eso me fascina. Yo he intentado entender a un falangista.

 Hace poco me encontré al director de un medio y le pregunté cómo habían publicado el artículo de un supuesto historiador que decía que “Javier Cercas blanquea el falangismo”, o el fascismo. Yo ya contesté a ese sinvergüenza, que vive aquí en Sevilla, por cierto, aunque es extremeño de origen. En fin, la gente no quiere que entiendas.

 Equiparan entendimiento con connivencia?

En ese caso era pura promoción personal, pero en general no ven que entender es lo contrario de comprender, es darte las armas para poder combatir. Con las víctimas hay que estar a muerte, pero es más importante conocer a los verdugos que a las víctimas. Claro que son hijos de puta, pero ¿por qué se han convertido en eso? El chico que atropelló a 19 personas en la Rambla… yo he leído muchísimo sobre eso, y no descarto meterme en ese asunto, aunque me parece muy pronto. ¿Qué decía todo el mundo al que entrevistaban? Que era un chaval maravilloso. No puede ser él, es imposible, repetían. ¿Qué pasó en la cabeza de este chaval?

¿Qué?

Obviamente, vino un adulto y le comió el coco. Pero, ¿cómo? Eso es lo que necesitamos saber, y la gente no quiere. Prefieren pensar que las buenas personas hacen el bien, y las malas el mal. ¡Mentira! Las buenas personas pueden hacer el mal. Y eso es muy complicado de explicar. “Todos los franquistas son unos hijos de puta”. No. Lo que hay que saber es por qué hicieron eso.

Algunos incluso creían que estaban del lado bueno de la Historia…

Ahí está, pero la gente no quiere eso, quiere tranquilidad. Y están también quienes pretenden aprovecharse de todo eso. Si tratas de entender a un falangista, tú eres otro. Y no te digo si es un yihadista. Porque somos burros, la burricie tiene un poder extraordinario. Y la bestialidad, y la maldad. (...)"                       (Entrevista a Javier Cercas, Alejandro Luque, m'sur, 20/01/20)

Caín mató a Abel hace 430.000 años

"El primer asesinato demostrado de la historia tiene 430.000 años. Un estudio analiza las lesiones mortales del cráneo sufridas por uno de los individuos hallados en el yacimiento de la Sima de los Huesos, en la sierra de Atapuerca.

 La violencia, inherente al ser humano, acompaña al hombre desde el comienzo de los tiempos. Ahora, el estudio de un cráneo de hace 430.000 años acaba de confirmar que por aquel entonces el hombre ya era capaz de asesinar.

El estudio, publicado hoy en la revista Plos One, analiza las lesiones mortales del cráneo sufridas por uno de los individuos hallados en el yacimiento de la Sima de los Huesos, en la sierra de Atapuerca (Burgos), un lugar que no deja de arrojar nuevos datos que poco a poco ayudan a reconstruir el inmenso puzzle de la evolución humana.

El cráneo en cuestión fue recuperado junto a los restos de otros 27 individuos en excavaciones realizadas entre 1990 y 2010. Los sedimentos de la capa geológica y los rasgos morfológicos de estos individuos permitieron determinar que todos ellos pertenecían al mismo grupo y que tenían una antigüedad de 430.000 años.

Estos restos, hallados en una recóndita sima de la Cueva Mayor de Atapuerca, estaban enterrados juntos, un hecho que durante décadas ha generado uno de los mayores debates de la prehistoria mundial.

Para los miembros del equipo de Atapuerca, esta acumulación de cadáveres podría considerarse el primer indicio de enterramiento o acto funerario, mientras que para otros paleontólogos, podría deberse simplemente a la acción de los carnívoros y carroñeros (que almacenaban sus presas) o a la acción geológica de corrientes de barro y agua (el yacimiento de Atapuerca es una red de cuevas de piedra caliza horadada por el agua).

Los estudios realizados en los últimos años han permitido descartar las dos últimas hipótesis. Sólo quedan dos opciones que expliquen esta acumulación de cadáveres: que los individuos cayeran de manera accidental por la sima vertical que da acceso a la Cueva Mayor (13 metros de caída) o que fueran depositados deliberadamente, como un acto funerario.

El estudio publicado hoy, basado en el análisis de las fracturas del cráneo 17, cierra el debate y confirma que este individuo fue asesinado y acumulado intencionalmente. Los investigadores han llegado a esta conclusión después de analizar el cráneo con las técnicas forenses actuales.

"Primero hicimos un estudio para descartar que las señales hubieran sido hechas por carnívoros, después analizamos datos geológicos y, por último, analizamos el tipo de fractura de los huesos. Con estos datos pudimos ir descartando hipótesis", explica a Efe la principal autora del trabajo, Nohemi Sala, investigadora del Centro UCM-ISCIII de Evolución y Comportamiento Humanos y miembro del equipo de Juan Luis Arsuaga.

"Sólo quedaban dos posibles causas: la caída accidental y la acumulación intencional", concluye. Los investigadores estudiaron los 17 cráneos para determinar en qué momento se habían hecho las fracturas, postmortem (tras la muerte) o perimortem (tiempo cercano a la muerte).

El cráneo 17 presenta dos orificios en el hueso frontal, "justo encima de la cuenca del ojo izquierdo. El estudio del contorno, tamaño y forma de las fracturas permitió determinar que se hicieron con el mismo objeto, y que fueron hechas cuando había tejido blando, es decir, o estaba vivo o acababa de morir", puntualiza Sala.

Las técnicas forenses actuales han permitido determinar que "el individuo recibió dos golpes independientes producidos por un mismo objeto, lo que descarta la caída. Nadie se cae por una pendiente y se golpea dos veces en el mismo sitio y con el mismo objeto". Además, la suma de datos, el tipo de lesiones y el lugar en que se encuentran "entran dentro de los patrones utilizados por los forense para determinar que ha habido un encuentro o conflicto cara a cara", afirma la investigadora.

"El estudio prueba, por primera vez, un asesinato que tuvo lugar hace casi medio millón de años. Probablemente el acto violento confirmado más antiguo de la historia", subraya Sala. (...)"            (Público, 27/05/2015)

"Nos avergonzaba matar"... pero pusimos en marcha la lógica del terror...

"La decisión de matar a Melitón Manzanas se tomó en nuestro entorno. Pero nunca supimos ni quisimos saber quién había sido su autor. Nos daba vergüenza matar porque no lo teníamos asumido y porque todavía aquella organización repudiaba el asesinato".

Así se pronuncia Eduardo Uriarte a los 40 años del Proceso de Burgos, que juzgó en un tribunal militar constituido en la capital castellana a 16 militantes de ETA por el asesinato de Melitón Manzanas, jefe de la Brigada Político Social de San Sebastián, la policía política del dictador Franco, el 2 de agosto de 1968. (...)

Eduardo Uriarte recuerda que aquella ETA no tenía que ver con la de ahora. De hecho, la decisión de matar al jefe de la Brigada Político Social no fue el resultado de una estrategia, sino la venganza por la muerte del líder de ETA Txabi Etxebarrieta, de 25 años, el 7 de junio de 1968 por la Guardia Civil.

"Nos roían las ganas de venganza y, sobre todo, la necesidad de dar una respuesta que demostrara que ETA no estaba acabada". (...)

La otra cara de la moneda fue la puesta en marcha del mecanismo de la violencia. "Es verdad que allí se incubó el virus de los elementos perversos que posteriormente hemos conocido y sufrido. La ETA posterior al Proceso de Burgos se quedó con lo peor de nosotros al hacer de la violencia el centro de su política e ideología".

Uriarte sitúa el inicio del terrorismo de ETA en el atentado de la cafetería Rolando, en la calle del Correo, junto a la Puerta del Sol de Madrid, en septiembre de 1974. Costó la vida a 14 personas e hirió a decenas.

Los condenados a muerte en el Proceso de Burgos pasaron siete años en la cárcel. Fueron amnistiados en 1977, tras la reinstauración de la democracia. De los seis, dos de ellos ya han fallecido: Onaindia, en 2003, y Gorostidi, en 2006.

Solo uno de los 16 condenados, Jesús Abrisketa, volvió a ingresar en ETA." (El País, Domingo, 15/12/2010, p. 11)

El origen de nuestra violencia

"Un grupo familiar formado por una docena de individuos -hombres, mujeres y niños- perdieron la vida, seguramente todos a la vez, en el norte de la península Ibérica. Los hombres estaban emparentados entre sí; las mujeres, no. Fue hace unos 49.000 años, eran neandertales y sus restos fueron a parar a la cueva asturiana de El Sidrón. (...)

Todos los individuos de aquella familia neandertal debieron de morir a la vez, dadas la disposición y las características de los fósiles, y los investigadores han identificado, además, claras marcas de canibalismo. "Están muy fragmentados y muchos de ellos, incluso cráneos, fueron golpeados para acceder al interior", explica Lalueza-Fox, genetista del Instituto de Biología Evolucionista (CSIC-Universidad Pompeu Fabra). " (El País, 21/12/2010, p. 38)

"Los criminales son gente común"

"Jacques Vergès, protagonista del documental 'El abogado del terror', defendió a nazis, dictadores y asesinos,

Jacques Vergès, nacido en la isla Reunión, colonia francesa, de padre francés y madre vietnamita, denominado desde hace mucho El abogado del diablo, tiene 85 años, pero no los aparenta. Ha defendido, entre otros, a terroristas argelinos, a terroristas alemanes, a Carlos El Chacal; al nazi Klaus Barbie, El Carnicero de Lyon; a asesinos en serie y a dictadores africanos.

Luchó con De Gaulle, se embarcó en el Frente de Liberación Nacional Argelino, se esfumó durante ocho años en los que nadie supo dónde estaba y volvió convertido en abogado de indeseables. Es amable, inteligente, culto, cínico, enigmático e inquietante. Habla muy lentamente, como si en vez de contar recitara.

En 2008, el director Barbet Schroeder realizó sobre él y su vida el documental El abogado del terror.

Pregunta. ¿Qué le parece el documental?

Respuesta. (...) El documental es interesante porque ilustra una mitad de siglo de vida colonial, con el terrorismo de un lado y la tortura del otro.

P. ¿Por qué se hizo abogado?

R. Yo no tenía mucha vocación al principio. Me hice activista estudiantil. Pero a los 29 años me dije que ya no podía seguir siendo estudiante. Busqué una profesión liberal a la que se llegara rápido. Tras convertirme en abogado, al ir a defender a un joven delincuente, cuando me contó su vida, me dije: "Yo podría estar en su lugar". Así descubrí mi vocación.

P. Cada vez que ha defendido a alguien, ¿ha pensado lo mismo?

R. Sí, señor. En todos los criminales hay una parte de humanidad. En Klaus Barbie había también un hombre que sufría. Puedo ponerme en el lugar de un nazi, un terrorista o un colono.

P. Pero es raro elegir siempre a los más sombríos...

R. Había un abogado francés que decía: "A mí me gustaría dejar de defender a los malhechores y poder defender a las vendedoras de rosas, pero todavía no he tenido la oportunidad".

P. ¿Cómo son esos criminales? ¿Cómo es ese lado oscuro?

R. Cada uno de nosotros tiene una parte sombría. El Vampiro de Düsseldorf amaestraba pájaros y cada uno de nosotros incuba una parte de maligna... Aunque los criminales atraen más.

P. ¿Por qué?

R. Porque nos hacen preguntarnos cosas sobre nosotros mismos. Las víctimas, no. Una mujer que llora porque han secuestrado a su hijo no nos inquieta. Comprendemos su dolor. El secuestrador nos fascina porque nos hace preguntarnos sobre nuestra propia moral. Esa fascinación no es perversa, obedece al deseo de explorar el corazón humano.

P. ¿Pero usted ha defendido a esos criminales por esa fascinación o por otros intereses?

R. Yo también me lo pregunto. Decía el inspector Maigret: "El crimen no me interesa, sino lo que hay en la mente del criminal".

P. ¿Cómo era Klaus Barbie, El Carnicero de Lyon?

R. Una persona normal, como cualquier otra. Eso es lo terrible.

P. ¿Terrible?

R. Los criminales son gente común. Primo Levi, que sobrevivió a Auschwitz, decía: "Nuestros verdugos no eran criminales natos ni monstruos, sino, por desgracia, hombres ordinarios".

P. Durante muchos años usted desaparece. Volvió cambiado.

R. Yo no cambié, sino el mundo. Y la clientela.

P. Defendió a terroristas de la Baader-Meinhof. ¿Por qué?

R. Había simpatía. Pero ya no adhesión política.

P. ¿Cómo eran?

R. Apasionados, desinteresados y estimables.

P. ¿Cómo es Carlos El Chacal?

R. No diré nada sobre él. Tiene todavía un juicio pendiente.

P. Y ahora, ¿qué hace usted?

R. Soy abogado de gente común. Es tan estimulante como lo otro. Lo estimulante era encontrar esa huella de humanidad en los criminales. Cuando acepté defender a Barbie, recibí muchas cartas de gente enfadada conmigo. Pero también un telegrama de Jean Genet: "Señoría: nunca he sido más amigo de usted que ahora". Eso compensó lo demás." (El País, ed. Galicia, 08/10/2010, p. 65)

¿Una catástrofe lingüística?

"La colisión entre dos trenes que ha causado 18 víctimas mortales el 15 de febrero a las afueras de Bruselas reaviva las diferencias entre las dos comunidades lingüísticas principales del país: los francófonos y los neerlandófonos. El diario Le Soir lamenta esta situación.

Es un drama nacional. Uno de esos momentos en los que las rencillas comunitarias se dejan a un lado para dar paso a un dolor común. El caso Dutroux, la muerte del rey Balduino, el asesinato de Joe Van Holsbeeck, las catástrofes de Lieja o de Ghislenghien fueron sucesos tan graves que constituyeron momentos inusuales de unión colectiva.

El mundo político se da cuenta rápidamente de la magnitud del suceso. El primer ministro Yves Leterme, ante las dantescas circunstancias, interrumpe su viaje oficial a los Balcanes. El rey Alberto II acorta sus vacaciones de carnaval en el sur de Francia. El gobierno federal moviliza a tres ministros. Y se multiplican los comunicados de condolencia de los distintos partidos políticos. Pero la unanimidad no es del todo perfecta.

"Una reacción marca la "nota discordante". Kris Peeters, ministro-presidente de Flandes, emite un comunicado de prensa poco después del accidente. "Se trata de un día negro para Flandes", señala. Desde California, donde dirige una misión económica, se alegra por la rapidez de la intervención de los servicios de emergencias. En su visita al lugar de la catástrofe, el ministro-presidente valón y francófono Rudy Demotte declara que su homólogo del norte acaba de telefonearle "unos instantes antes", añadiendo de nuevo que se trataba de "una tragedia para Flandes". "Le he replicado de inmediato que también es una tragedia para Valonia y que Bélgica también está consternada", precisa Demotte. "Los viajeros que se encontraban en estos trenes procedían de todo el país, y aunque es cierto que en este primer día de vacaciones había menos gente, también muchas personas aprovechan las vacaciones para desplazarse...". (...)

¿Es este accidente de las dos comunidades un "símbolo" de nuestro país? Inevitablemente, el origen de los trenes y de los pasajeros nos hace pensar en ello. Al igual que el lugar de la catástrofe, un nudo de comunicación cercano a la frontera lingüística. La colaboración entre los servicios de emergencia y las instalaciones hospitalarias unió las fuerzas de las tres Regiones [Flandes, la Región Valona y Bruselas-Capital]. Y la posibilidad de una causa "lingüística" de la catástrofe, reminiscencia del drama de Pécrot, cuando un maquinista flamenco no logró entender al jefe de estación francófono, no se sostiene. Por lo tanto, es una catástrofe belga. Pero la reacción de Kris Peeters demuestra que el comunitario siempre se hace notar." (Presseurop, 02/16/ 2010, citando a Le Soir)

Dos niños torturaron por diversión "hasta que les dolieron los brazos"

"Los hechos ocurrieron un sábado por la mañana en Edlington (South Yorkhsire), cuando los hermanos se encontraron con los otros dos niños en un parque y les obligaron a ir a un paraje cercano. Allí les robaron, pegaron puñetazos y patadas, les obligaron a desnudarse, les golpearon, les produjeron quemaduras y les sometieron a una larga serie de humillaciones, sexuales incluidas.

Después de que el fiscal rebajara la acusación inicial de intento de asesinato se declararon culpables de agresión, robo y abusos sexuales y también de agredir a otro niño de 11 años una semana antes. Una de las claves del caso ha sido que uno de los agresores grabó parte de la paliza en el teléfono móvil de una de las víctimas.

El juez describió el ataque como "violencia sádica sin más razón que la del deseo de humillar". "Lo que habéis hecho equivale a tortura", les dijo a los dos hermanos, que nunca han mostrado arrepentimiento y apenas se inmutaron al escuchar la sentencia. "Pequeños bastardos, diablos, ojalá alguien os haga lo mismo a vosotros", les espetó la madre de una de las víctimas. Los dos hermanos proceden de una familia desestructurada con un padre alcohólico y violento. El mayor tenía acceso a vídeos pornográficos, vodka y la marihuana casera que cultivaba su padre." (El País, ed. Galicia, sociedad, 23/01/2010, p. 32)

El Guantánamo israelí incluye a toda Palestina

"La televisión israelí difunde un vídeo en el que soldados israelíes humillan a un adulto maniatado y vendado.

Le produjo náusea al ex comandante de la Brigada Golani del Ejército israelí después de observar el vídeo emitido anoche por el canal 10 de la televisión. "Uau. Es duro ver esto. Primero, estoy avergonzado. No entiendo por qué los soldados necesitan esto", se arrancaba el ex oficial. La escena transcurre en un control militar de Cisjordania. Un grupo de soldados observa a un palestino adulto detenido, maniatado, con los ojos vendados. Ríen mucho. Como si se tratara de un niño de escuela, uno de los uniformados obliga a repetir al civil arrodillado.

Soldado: -"¿Quieres un caramelo?".

Detenido: -"Caramelo".

Intercambian unas palabras y se escucha la carcajada desenfrenada de un uniformado.

Soldado: -"Di: Papá fue a trabajar".

Detenido: -"Trabajar".

Soldado: -"No. Papá".

Detenido: -"Papá".

Soldado: -"Fue".

Detenido: -"Fue".

Soldado: -"A trabajar".

Detenido: "A trabajar".

Soldado: "Te traerá un regalo".

Detenido: "Regalo".

El joven militar pide un aplauso a sus colegas.

Soldado: "Y Golani".

Detenido: "Y Golani".

Soldado: "Te traerá un palo".

Detenido: "Palo".

Soldado: "Para tu culo".

Detenido: "Para tu culo".

El palestino apenas puede contener el llanto. Los soldados no paran de ríen.

Este abuso ha sido grabado. Como lo fue la orden del teniente coronel Omri Burberg para que uno de sus subordinados disparara una bala de caucho en la pierna a un palestino también maniatado y con ojos vendados. Sucedió en junio. Pero las humillaciones gratuitas son cotidianas en cualquiera de las docenas de puestos militares que salpican el territorio ocupado palestino, unos controles que no pueden eludir y en los que pasan horas cada día para entrar y salir de las ciudades y pueblos.

La media docena de soldados que se mofaban del palestino no mostraban tensión alguna. A juzgar por las carcajadas, se trató de un pasatiempo más. Un portavoz del Ejército aseguró que se estudiaría el caso y que se tomarían medidas. Es lo habitual. Lo que no es frecuente en que los militares reciban castigos acordes con la ofensa cometida. Si es que los reciben. Un uniformado que confesó haber disparado fuego real a un hombre en Hebrón -"me miró mal", aseguró? estudia libre en una yeshiva (escuela religiosa). Se han producido este año casos extremos. Como el del soldado que celebró su licenciamiento forzando a palestinos a montarse en un vehículo militar para luego arrojarlos en marcha a 80 kilómetros por hora. Uno de ellos falleció, otro resultó gravemente herido. El soldado fue condenado a seis años de prisión tras un acuerdo judicial, una opción de la que carecen los palestinos implicados en delitos graves. Casi 700 de ellos están encarcelados sin que se presenten cargos contra ellos. Algunos durante años. Es el Guantánamo israelí.

Acudir a los tribunales israelíes es casi una pérdida de tiempo. Las ONG de este país denunciaban recientemente que el 90% de las demandas presentadas son archivadas sin que se abra un procedimiento. La gran mayoría de los golpeados y vejados en los controles militares opta por tragarse el sapo." (El País, Internacional, 07/11/2008)

La crueldad de los jóvenes alargó la duración del franquismo, su lógica criminal

“3.588 personas, más de la mitad (53,3%) sin juicio de ningún tipo, fueron asesinadas en Galicia entre el 18 de julio de 1936 y el 1 de abril de 1939 a manos de los sublevados fascistas. Éstos son los primeros datos extraídos del proyecto “As vítimas, os nomes, as voces e os lugares”, que las tres universidades y la Consellería de Cultura desenvuelven desde 2006 y cuyo trabajo se alargará hasta el año que viene. "Todavía no hemos entrado, por ejemplo, en todos los libros de cárcel", explicó ante la prensa el investigador principal y catedrático de Historia Lourenzo Fernández Prieto, "así que hablamos de un total relativo. No es exagerado decir que los muertos superen los 4.000". (…)

"Es importante explicar la lógica de los primeros momentos del golpe", afirmó Fernández Prieto, "porque ahí se fundó el régimen lo que sucedió". Y esa lógica muestra que, entre agosto y diciembre de 1936 ocurrieron la mayor parte de las muertes registradas. "Hay un pequeño repunte en noviembre de 1937, con la caída del frente de Asturias", señaló Prieto. Vigo (347 asesinados), Ferrol (262) y A Coruña (258), Ourense (71), Pontevedra (68) y Tui (58) fueron las localidades que más sufrieron el ensañamiento de los sublevados. (…)

"Los rebeldes eliminaron, sobre todo, a los más poderosos, políticos republicanos o líderes obreros, y a los más pobres", expuso Fernández Prieto, que recordó que la represión se cebó en los altos mandos del ejército en la etapa republicana… se refirió a la juventud de "quienes llevaron adelante la represión. Esa es una de las razones de la larga duración del franquismo".

Pero As vítimas, os nomes... no contabiliza únicamente los muertos. 7.403 personas (274 mujeres y 7.129 hombres) fueron procesados por los golpistas durante los tres años de Guerra Civil. "La represión constituyó la forma de terror para imponer el golpe", indicó el investigador principal. (…)

Todas las cifras, los números, los nombres, las entrevistas, se pondrán a disposición pública, en una base de datos de la represión, en cuanto se finalice el trabajo de campo. La conselleira de Cultura, Ánxela Bugallo, apuntó que el plazo depende de la habilitación de herramientas técnicas. "As vítimas, os nomes... se ha convertido en un modelo para las investigaciones fuera del país", opinó Bugallo, para quien los números "contradicen el tópico de que el pueblo se rindiera frente al alzamiento y demuestran que el país quedó descabezado. La represión cayó sobre los menores de 45 años". (El País, ed. Galicia, Galicia, 12/07/2008, p. 6)

El origen social del rencor

“El hombre, un mexicano de treinta y tantos, me contó su vida, animado por esa voz que surgía del asiento trasero, la mía, que le preguntaba con esa falta de prudencia que desplegamos con la gente a la que no volveremos a ver. Él respondía como si yo no existiera, como si en el coche viajara la voz de su conciencia:

-Llegué a Nueva York un mes de febrero. Tenía 15 años, vine solo, no conocía a nadie y sólo llevaba una cazadora. Imagínese el frío que hace en esta ciudad en febrero. Me eché a trabajar en lo que fuera, en las vías del metro empecé. Trabajé 20 horas al día, pero no me importaba, porque el mundo que yo había dejado atrás era mucho peor.

Yo fui infeliz desde que nací. A los seis años me puse a trabajar porque no teníamos padre y mi madre nos abandonó a mi hermanito y a mí para irse con otro hombre. Mi hermanito era dos años menor que yo. Por las noches dormíamos abrazados y yo le acariciaba la cabeza y le decía: "No llores, hermano, que todo irá bien". Yo no lloraba delante de él, ¿sabe?, porque me sentía como su padre, pero a veces, cuando me tiraba a la calle temprano buscando trabajos de carga para que nos dieran algo de comer, pensaba en Dios.

En aquellos años estuve verdaderamente enojado con él. No se puede tratar así a dos pobres criaturas. "¿Por qué a mí?", le decía. A veces me consolaba pensando que tal vez era una prueba que Él nos mandaba y debíamos superar. Cuando me vine, mi hermano se quedó en México con una tía que le maltrataba de mala manera. Un día le rompió la cabeza con un palo. Pero ¿qué iba yo a hacer?, tenía que buscarme un futuro. Por eso vine. A los dos años llegó él, en otro invierno, igual de poco abrigado. Él lo tuvo muy claro desde el principio: trabajó 20 horas al día, como un animal; hizo dinero, volvió a México y se compró un camión.

Yo, en cambio, me lié, me casé, he tenido hijos... Mis hijos son los únicos que me quitan un poco esta frialdad de corazón que me ha quedado. Mi mujer se queja muchas veces. No es que yo la trate mal, entiende, yo no le pego ni nada, pero soy frío. No sé cómo explicarlo, es como si no tuviera la capacidad de querer del todo a nadie. Si tuviera dinero, iría a un psicólogo, pero como no puedo, estoy condenado a ser como soy. A mi hermano lo quise mucho, claro, era lo único que tenía en el mundo, pero desde que nos hicimos hombres la cosa cambió. Ya no podemos demostrarnos lo que sentimos.

Cuando lo veo siento el impulso de abrazarle como cuando era pequeño, pero no podemos, ni él ni yo. No nos parecería normal, nos veríamos raros, ¿entiende? Así que ya nada es como fue. Con mi madre hablo de vez en cuando. Incluso le he mandado dinero para ella y sus nuevos hijos. Es una forma que tengo de que el rencor no acabe conmigo, porque el rencor te mina por dentro; así que intento perdonarla, ya la castigará Dios si es que lo considera oportuno, pero hay días..., hay días en que el rencor es superior a tu voluntad.

-Me puede dejar aquí.

-Con lo contento que yo estaba... Mire lo triste que me he quedado.” (Elvira Lindo: La vida es un trayecto. El País, ed. Galicia, Domingo, 18/05/2008, p. 17)

Historia de postguerra. La vida perdida (como todas) de los sicarios de la patronal

“El némesis de Manuel Vázquez fue Rafael González, director de la editorial Bruguera. Rafael González, inventor de muchos de los personajes de aquellos tebeos, era un hombre duro y amargo. Su misión consistía en explotar a los dibujantes y los guionistas, en censurar cualquier detalle potencialmente problemático (ahí se llegaba a extremos delirantes; las hermanas Gilda, por ejemplo, no podían tener novio) y, en definitiva, en asegurar los beneficios de los señores Bruguera. Vázquez contaba pestes de González, y viceversa. En realidad, González admiraba profundamente a Vázquez. Eso lo sé porque le conocí: Rafael González era mi tío-abuelo. Quiero pensar que también Vázquez, que le sacaba a González lo que quería, sentía un cierto respeto por su jefe-enemigo.

Rafael González tuvo muy mala fama. Suele ocurrir con los sicarios de la patronal. Por razones diversas, incluso su familia le dio la espalda. Yo conocía su pasado. Fue periodista pobre y bohemio (casi tan saltimbanqui como Vázquez) durante la República, y al final de la guerra tuvo que huir a Francia. A su regreso fue condenado y represaliado. Se ganó la vida vendiendo carbón. Cuando los Bruguera le dieron una nueva oportunidad, como editor de tebeos, se aferró a ella como si no existiera otra cosa en el mundo. Creo que realmente, para él, no existía otra cosa. Quedó psicológicamente atrapado en una especie de clandestinidad vital. Le recuerdo encorvado, con la vista clavada en el suelo, preguntándole a mi padre, en voz muy baja, que cuántos años más iba a vivir Franco.” (Enric González: Conflictos morales. El País, Domingo, 01/06/2008, p. 14)