"El testimonio de los responsables arroja luz sobre lo que ocurría al otro lado, mientras luchábamos desesperadamente por seguir con vida
Hace poco vi NAZA.
No fui a ver la película para informarme de lo que ocurrió en Gaza. Yo soy de allí. Soy una de las víctimas de esta guerra, una de sus testigos y una de las personas que han pagado un precio que no terminará cuando termine la guerra.
No necesitaba que una película me contara cómo fueron arrasados barrios enteros, cómo fueron bombardeados edificios residenciales con gente aún en su interior, o cómo las familias se vieron obligadas a abandonar sus hogares sin saber adónde debían ir.
Tampoco necesitaba que nadie me hablara de la hambruna; la viví dos veces, con toda su humillación, hasta el más mínimo detalle. Ni de las personas hambrientas que fueron asesinadas mientras intentaban llegar a lo que, de forma tan absurda, se denominaba «centros de distribución de alimentos».
Todo esto lo sé. Estuve allí.
Fui a ver la película con otra pregunta en mente: ¿cómo es posible que personas que han heredado el recuerdo del Holocausto encuentren tantas formas de justificar la comisión de atrocidades contra otro pueblo? ¿Cómo puede alguien que ha heredado el recuerdo de haber sido víctima llegar a defender las acciones de quienes infligen sufrimiento?
¿Sienten alguna vez remordimiento de verdad? ¿Entienden lo que han hecho? ¿Se avergüenzan cuando hablan de ello? Y si algún día me encontrara con uno de ellos, ¿se atrevería a mirarme a los ojos?
¿Cómo duermen por las noches? ¿Cómo consigue una persona acallar su conciencia de forma tan absoluta? Para mí, esta es la razón por la que la película es importante.
Vida y muerte
El mundo lleva mucho tiempo escuchando los testimonios palestinos. Yo mismo he pasado gran parte de esta guerra contando a la gente lo que presencié. Pero esta vez estamos escuchando a personas que formaban parte del propio sistema militar. Hablan de sus decisiones, de sus acciones y de la forma en que consideraban nuestras vidas y nuestras muertes.
Por eso no estoy de acuerdo con quienes critican la película por dar más espacio a las voces israelíes que a las palestinas.
No necesito que un soldado israelí me diga que lo que viví fue real. Sé que fue real. Yo estaba allí.
Pero quiero oír cómo explica lo que hizo. Quiero comprender cómo se lo justifica a sí mismo.
El testimonio del agresor no cobra más importancia que el de la víctima, pero puede revelar algo que la víctima nunca habría podido ver: lo que ocurría al otro lado mientras intentábamos seguir con vida.
Desde que me fui de Gaza, he estado intentando vivir con los recuerdos que me traje conmigo.
Intento llevar una vida normal. Intento aprender a dormir sin volver a encontrarme allí; a sentarme entre la gente sin ver los rostros de quienes ya no están, ni los lugares que ya no existen.
Pero mientras veía la película, me di cuenta de lo equivocada que había estado al creer que marcharme de Gaza también significaría poder dejar atrás esos recuerdos.
La línea imaginaria
En diciembre de 2023, el ejército israelí nos ordenó evacuar la zona en la que nos encontrábamos.
No se trataba simplemente de un mensaje o una advertencia. Los proyectiles impactaban contra las paredes de nuestra casa; comenzaron a caer en la calle delante de nosotros mientras mi madre y yo intentábamos correr.
Sabíamos que teníamos que marcharnos. Lo que no sabíamos era adónde podíamos ir.
El ejército parecía estar por todas partes. No había ningún camino seguro, ni nadie que nos indicara qué dirección tomar.
Empezamos a correr. Cada pocos metros, las balas impactaban contra una pared frente a nosotras, y comprendimos que no podíamos seguir avanzando en esa dirección. Las balas que nos disparaban nos indicaban adónde se nos permitía ir.
Nadie nos explicó nada. No había señales, ni líneas trazadas en el suelo. Teníamos que entenderlo rápidamente, porque un solo error podría habernos costado la vida.
Recuerdo aquel día con total claridad, cuando uno de los soldados de la película dijo que no había pasado un solo día sin que muriera alguien.
Habló de una «línea imaginaria» acordada. Cualquiera que la cruzara sería asesinado.
El cineasta Yuval Abraham le preguntó cómo se suponía que la gente debía saber dónde estaba esa línea. Él respondió que tenían que «aprenderlo por las malas», a través de la sangre.
«A través de la sangre». Esas palabras se me quedaron grabadas, porque ese era exactamente el lenguaje que nos habían utilizado a nosotros.
Por primera vez, comprendí lo que nos sucedió aquel día desde la otra perspectiva.
Corríamos por las calles, tratando de salvar nuestras vidas, mientras que en algún lugar había personas que creían que dispararnos era una forma perfectamente aceptable de enseñarnos dónde se nos permitía estar.
Para él, se trataba de una línea de seguridad imaginaria. Para nosotros, era la diferencia entre vivir y morir, entre dar un paso más y no volver a dar ninguno jamás.
El mismo soldado habló entonces de 140 personas que fueron asesinadas. Dijo que todas eran civiles.
El cineasta le volvió a preguntar, casi como si no pudiera creer lo que había oído: ¿ninguno de ellos llevaba un arma?
No, respondió el soldado. Ninguno de ellos iba armado.
Ciento cuarenta seres humanos. No dejaba de pensar en todas las veces que oímos, tras un bombardeo, que el ejército había atacado una «amenaza», un «sospechoso» o una «zona operativa».
¿Cuántas personas pueden desaparecer tras palabras como esas?
¿Cuántas vidas pueden reducirse a la nada?
Los niños de Gaza
Luego vino la historia del niño.
El soldado dijo que habían visto a un niño a través de sus cámaras, entrando en la zona prohibida. No sabían por qué había ido allí.
No estaba haciendo nada. Simplemente estaba allí… y por eso le dispararon.
Un niño fue asesinado porque no sabía que unos hombres armados habían trazado una línea imaginaria y habían decidido que cualquiera que la cruzara merecía morir. No lo mataron por algo que hubiera hecho; lo mataron por algo que desconocía.
He estado pensando en ese niño desde que vi la película.
¿Estaba buscando a sus padres? ¿Se había perdido? ¿Intentaba encontrar su hogar? ¿Sabía siquiera que alguien lo estaba observando, que en algún lugar una persona podía acabar con su vida con solo pulsar un botón?
Nadie lo sabe. Pero yo conozco a los niños de Gaza. Sé cómo caminan entre las ruinas de las casas, cómo salen en busca de agua, de comida o de alguien a quien han perdido.
Y cuando pienso en un niño al que matan simplemente porque se encontraba en el lugar equivocado, no encuentro otra palabra para describirlo que «barbarie».
A continuación, el cineasta le preguntó por los cadáveres de los civiles que habían perdido la vida en aquellas zonas; los cadáveres de personas que no sabían dónde terminaban las calles por las que se les permitía caminar.
El soldado guardó silencio durante un momento. Luego dijo que los perros se los habían comido.
Explicó que él mismo no había podido presenciarlo, pero que otros que estaban con él habían visto a los perros devorando los cadáveres.
El cineasta le preguntó si podría haber dicho algo. El soldado respondió que no era su función. Su responsabilidad era puramente técnica. No se suponía que expresara una opinión moral.
Imagínese eso: saber que se está matando a personas, que se están dejando sus cadáveres para que los devoren los perros, y creer que oponerse a algo así queda fuera de sus responsabilidades profesionales.
«Cumplir órdenes»
No podía dejar de pensar en su respuesta. ¿Desde cuándo necesita una persona el permiso de su superior para tener conciencia?
Pensé en los juicios de Núremberg y en las palabras que el mundo escuchó tras los crímenes de los nazis: «Solo seguíamos órdenes».
Una persona observa. Otra elige el objetivo. Una tercera da permiso. Una cuarta pulsa el botón. Y, al final, alguien muere.
Después, ellos se van a casa, quizá creyendo que no hizo más que la pequeña parte que se le pidió que hiciera. Pero la persona sigue muerta.
No puedo evitar preguntarme: ¿quién, entonces, es responsable de su muerte? Esperaba encontrar algo más en sus testimonios. Quería saber qué les había pasado por dentro después.
¿Pensaban en las personas a las que habían matado? ¿Les volvían a venir a la mente esos rostros? ¿Llevaban esos recuerdos a su vida cotidiana? ¿Había cambiado algo en ellos?
Uno de los soldados dijo que una vez había visitado Polonia y se había preguntado cómo la sociedad alemana lograba seguir viviendo después de lo que había hecho.
Más tarde, dijo, descubrió lo sencillo que podía resultar. Una persona podía bombardear un lugar y, esa misma noche, volver a preocuparse por una cita personal.
Otro dijo algo que no creo que olvide jamás: «Derribé el edificio y, esa noche, salí a tomar unas cervezas con mis amigos».
No sé cómo expresar con palabras lo que sentí al oírle decir eso.
El día en que mi familia quedó destrozada
Todavía no he aprendido a pasar ni una sola noche sin volver a revivir la guerra. Y allí estaba él, hablando de derribar un edificio de viviendas y, a continuación, salir a pasar una velada normal con sus amigos.
Como si nada hubiera pasado. Como si nadie hubiera estado allí.
De repente, me vino a la mente una pregunta de la que no podía deshacerme: ¿podría haber sido el edificio del que hablaba la casa de mi familia? ¿La casa que fue bombardeada el 12 de octubre de 2023, cuando murieron 42 miembros de mi familia?
¿Podría ser que, mientras buscábamos a nuestros seres queridos bajo los escombros, mientras llorábamos por aquellos a quienes habíamos perdido, la persona que los mató estuviera sentada en algún lugar, tomando cerveza con sus amigos?
No sé quién bombardeó la casa de mi familia. No sé qué hizo después. Pero la idea de que eso pudiera haber sido posible me revolvió el estómago.
¿Pensó, aunque fuera por un instante, en lo que había dejado atrás? ¿Se imaginó alguna vez a las familias pasando el resto de sus vidas tratando de vivir con lo que él había hecho en unos pocos minutos?
Mi abuela estaba en aquella casa. También estaban mis tíos de ambas ramas de la familia, sus hijos e hijas, y sus nietos.
Eran personas a las que conocía. Personas a las que quería. Personas con las que había pasado años de mi vida.
Aún recuerdo sus voces y sus rostros. Recuerdo las pequeñas cosas, los momentos cotidianos que compartimos, los detalles que quizá no signifiquen nada para nadie más, pero que yo no puedo olvidar.
Para la persona que bombardeó la casa, quizá no fuera más que otro edificio derribado: otra misión completada con éxito.
Pero para mí, una parte de mi vida terminó con esa casa.
Han pasado tres años y, aún así, sigo volviendo a aquel día. Sigo intentando aprender a vivir con su ausencia.
Disfrutar matando
Pero lo que me enfureció más que la capacidad de estos soldados para volver a la vida cotidiana fue otra cosa.
Algunos de ellos no hablaban de matar como algo a lo que se habían visto obligados. Hablaban de ello como algo que podían disfrutar.
Uno de los participantes dijo que los soldados hablaban de lo bien que se lo pasaban cada vez que se producía una escalada; era «divertido, realmente divertido».
Me quedé reflexionando sobre esas palabras durante mucho tiempo.
He visto suficiente muerte durante mi trabajo en los hospitales de Gaza. He visto morir a niños ante mis ojos. He visto desaparecer a familias y a personas a las que intentamos salvar con todas nuestras fuerzas, pero no pudimos.
He visto más sufrimiento del que jamás pensé que una persona pudiera ver. Pero nunca he entendido cómo alguien puede encontrar placer en ello.
Matar a otro ser humano ya es de por sí terrible. ¿Pero disfrutar matándolo? Esa es una crueldad que no puedo comprender.
Lo que me inquietó aún más fue oír a uno de los participantes decir que muchos de los que habían cometido esos actos no eran miembros de la extrema derecha. Eran personas de Tel Aviv, personas que pertenecían a la izquierda moderada. No dejaba de pensar en ello.
A veces imaginamos que las personas capaces de tales actos deben de haber sido extremistas desde el principio. Pero, ¿y si se trata de personas corrientes?
Gente con la que podríamos encontrarnos en la universidad o en una cafetería. Gente que podría sentarse frente a nosotros y hablar de paz, de justicia, de derechos humanos.
¿Cómo puede alguien ser amable con sus amigos, cariñoso con su familia y creer en los derechos humanos, y sin embargo aceptar que se pueda matar a un niño por cruzar una línea que ni siquiera podía ver?
¿Qué le ocurre a la conciencia de una persona cuando la humanidad de otra persona se convierte en algo que simplemente puede dejar de lado?
Todavía en Gaza
Salí de la proyección con una ira que no había sentido en mucho tiempo.
No fui para informarme de lo que había ocurrido en Gaza. Yo estuve allí. Ya había visto suficiente.
Fui porque quería comprender cómo las personas que cometieron esos actos podían seguir conviviendo consigo mismas. ¿Cómo podían justificar el asesinato? ¿Cómo podían convencerse a sí mismas de que lo que estaban haciendo era normal? ¿Y cómo era posible que algunos de ellos incluso encontraran placer en ello?
Salí del cine, pero no pude volver a mi vida. Caminé por las calles de Madrid durante más de cinco horas.
Cinco horas enteras. No sabía dónde estaba ni adónde iba. Apenas me fijaba en las calles que me rodeaban. Podía mirar al frente y, aun así, no ver realmente lo que había allí.
Simplemente seguía caminando. Pero no veía Madrid. Veía Gaza.
Veía diciembre de 2023, cuando corría con mi madre bajo el fuego de las armas, sin saber adónde podíamos ir.
Veía los días de hambruna, cuando no podíamos encontrar ni siquiera una sola barra de pan que compartir.
Veía los hospitales y a los niños a los que no pude salvar. Y una y otra vez, me encontraba volviendo al día en que bombardearon la casa de mi familia; a las personas que perdí aquel día.
Salí del cine, pero en realidad no dejé atrás la película. Y tal vez, en alguna parte de mí, nunca he abandonado Gaza del todo.
Todo lo que no puedo olvidar
Desde que partí de Gaza, he estado intentando aprender a vivir de nuevo. Estoy intentando aceptar que ahora puedo salir a la calle sin temer que caiga un proyectil, comprar comida sin arriesgar mi vida y volver a casa sabiendo que seguirá en pie donde la dejé.
Son cosas tan cotidianas… y, sin embargo, sigo aprendiendo a creer en ellos.
Pero tras esas cinco horas caminando por Madrid, comprendí algo que había estado intentando no admitir desde que llegué a Europa.
Me fui de Gaza solo con mi cuerpo. No sé si alguna vez seré capaz de superar todo lo que ocurrió. Y ni siquiera estoy segura de querer dejarlo todo atrás.
¿Cómo podría olvidar a las personas a las que quería? ¿Cómo podría llegar a aceptar jamás que sus vidas terminaran de esa manera?
Fui al cine porque quería escuchar cómo recordaban lo que nos habían hecho. Y salí pensando en todo lo que no puedo olvidar
A veces siento que, si consigo pasar un día entero sin recordarlos, habré perdido algo más de ellos; como si olvidar, aunque fuera solo por un día, fuera otro tipo de pérdida. Y a veces, lo único que deseo es dormir sin ver a ellos. No sé cómo conciliar estos dos sentimientos. Viven conmigo cada día.
Hace tres años, en un solo día, perdí a 42 miembros de mi familia. No sé qué hizo después la persona que bombardeó su casa.
No sé si salió a tomar unas cervezas con sus amigos, si regresó con su mujer y sus hijos, o si durmió plácidamente aquella noche.
No lo sé. Pero sé que no he dormido plácidamente desde aquel día.
Y sé que, aunque sobreviví, aunque me fui de Gaza, sigo llevando esa casa conmigo, junto con todos los que estaban en su interior.
Fui al cine porque quería escuchar cómo recordaban lo que nos habían hecho.
Y salí pensando en todo lo que no puedo olvidar."
(
‘NAZA’ y la banalidad del mal.
«NAZA» no es un juego de palabras construido con «Gaza» y una ideología tremendamente popular en estos días que corren. NAZA es el acrónimo de «nezek agavi», que significa «daños colaterales» en hebreo. También es el título de una de las grandes películas del año, un documental que fue recibido con 25 minutos de aplausos en el pasado Festival de Venecia y que ganó, entre otros, el premio especial del jurado.
Narra el proceso de sistematización tecnológica a través del cual el gobierno de Netanyahu se ha propuesto limpiar Gaza de palestinos. Lo cuentan los propios perpetradores, concretamente 24 oficiales y soldados del servicio de inteligencia, hoy arrepentidos, que se dedicaron a derribar uno tras otro todos los edificios de la Franja desde la pantalla de sus ordenadores. El arma predilecta para esta masacre era el programa Lavender, un software de inteligencia artificial que geolocalizaba los móviles de supuestos miembros de Hamás y hacía un cálculo de los posibles daños colaterales. Lo hacía con extremada precisión: señalaba el bloque, la planta, el apartamento y las personas que había dentro. Esto último casi nunca importaba: el bombardeo se llevaba todo por delante.
«Decíamos 15 NAZA. Nunca decíamos 15 personas muertas. Y mucho menos 15 mujeres y niños muertos», explica uno de los entrevistados por Yuval Abraham, director del documental junto a Rachel Szor. Tras los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023, una consigna corrió como la pólvora entre las Fuerzas de Defensa de Israel: «No hay inocentes en Gaza». Se levantó la veda.
La cifra de las víctimas civiles afectadas por este método no pueden saberse, pero uno de los oficiales que hablan con Abraham se arriesga a hacer una media aproximada: 20 por cada supuesto miembro de Hamás.
–Pero hay miles de personas en Hamás… Eso equivale a matar a todos los palestinos de Gaza –replica el director.
–Así es –confirma el entrevistado.
Los integrantes de esta unidad de inteligencia tenían, además, un acceso total a los móviles de todas las familias gazatíes asesinadas. Después de los ataques podían oír incluso si había supervivientes y lo que decían. Uno de ellos narra la fuerte impresión que le causaron los alaridos de una madre pidiendo ayuda cuando vio arder el cuerpo de uno de sus hijos pequeños, todavía vivo tras la explosión.
El documental ha levantado una extraordinaria polémica en Israel. Netanyahu ha abierto una caza de brujas para localizar a los militares que han participado en él (lógicamente de incógnito) acusándolos de «delitos graves contra la seguridad de Israel». Y su persecución se extiende más allá de las fronteras de su país: por razones de seguridad, Yuval Abraham y Rachel Szor, ambos israelíes, se han visto obligados a vivir en el extranjero, en una ubicación desconocida. Algo muy parecido a lo que les ocurrió, por motivos no muy diferentes, a Salman Rushdie o a Roberto Saviano. Pero en este caso el «paradero desconocido» de Abraham es una mera convención. Israel no le ha quitado el ojo de encima desde el estreno de su anterior documental, el imprescindible No Other Land, ganador del Oscar en 2025.
Por qué ‘NAZA’ irrita al sionismo
Aunque NAZA expone minuciosamente los métodos de aniquilación empleados por Israel en Gaza –lo que sin duda supone una incómoda brecha informativa–, no ha sido eso lo que más ha molestado a los fanáticos del sionismo. Ha sido ese particular ruido de fondo que atraviesa toda la película, ese subtexto que emerge en cada una de las intervenciones. «Es como una fábrica», dice literalmente uno de los entrevistados sobre la forma de matar gazatíes. «Yo solo soy un técnico», dice otro, evitando hacer una interpretación moral de sus acciones.
El hecho de que uno de los productores de la película sea el judío británico Jonathan Glazer no parece casualidad. Glazer es el director de La zona de interés, en la que mostraba la frialdad de los jerarcas nazis a la hora de planificar y ejecutar la masacre de los judíos a escala industrial. La familia protagonista disfrutaba en su película de una preciosa casa de campo al lado de Auschwitz y vivía ajena al horror de las cámaras de gas. Sus componentes habían llegado al grado último de deshumanización.
En su célebre ensayo Eichmann en Jerusalén (1963), Hannah Arendt relataba el juicio al responsable de la solución final y lo retrataba como un funcionario gris. No dibujó a un monstruo, simplemente a alguien que hacía su trabajo. Uno de los militares entrevistados en NAZA cuenta que visitó Polonia cuando era estudiante y que entonces le parecía inconcebible tanta maldad. «Pero ahora la comprendo», confiesa. «Ahora comprendo cómo alguien puede matar por la mañana y volver a casa por la tarde y ponerse a estudiar psicología clínica como si no hubiera pasado nada». Horriblemente arrepentido, añade: «Los nazis eran malvados, ¿pero qué soy yo?».
Otro de los testimonios recopilados por Abraham resuelve la polémica léxica que ha rodeado desde sus inicios la ofensiva militar israelí contra Gaza: el soldado en cuestión se considera partícipe de un «genocidio». No lo dice Naciones Unidas, tampoco una revista europea de corte progresista; lo dice, literalmente, quien apretaba una tecla de su ordenador y mataba a familias enteras en el acto. «Es como un videojuego», dice otro de los soldados.
NAZA se estrenó en España el pasado 9 de octubre y aún aguanta en la cartelera. Además, podrá verse en línea –gratuitamente y en todo el mundo– a finales de noviembre en la web del diario The Guardian, que también es una de las productoras del filme. La fecha ha sido cuidadosamente elegida para no interferir en las elecciones del 27 de octubre en Israel, una precaución que parece excesiva. Todo el mundo ha podido ver a niños gazatíes destripados sin piedad y eso no ha hecho que el apoyo electoral a las opciones que fomentan el odio ultranacionalista haya disminuido. Al contrario, hoy gozan de una salud de hierro. Isabel Díaz Ayuso, por ejemplo, se ha hecho fotos, sonriente, con los tanques isralíes que han participado en las matanzas de Gaza y del Líbano. ¿Semejante inmoralidad ha mermado el número de sus posibles votantes? Parece que no. Estos votantes han visto la sangre de los inocentes y las risas de los verdugos y sus cómplices, y lo aprueban todo. Plenamente conscientes.
En un inserto del documental en el que Netanyahu se presenta como un teórico político, se ve al primer ministro israelí –muy joven, durante la presentación de un libro– respondiendo a la pregunta: «¿Qué es el terrorismo?». Su contestación es breve y contundente: «Es matar a civiles e inocentes con objetivos políticos». En los oídos del público todavía resuena la pregunta del soldado: «¿Qué soy yo?». Y otra que, viendo cómo se extiende por el mundo el populismo supremacista, es inevitable que se haga un espectador de 2026: ¿qué somos nosotros? ¿En qué se han convertido nuestras sociedades? ¿Cómo hemos llegado hasta aquí?"
(Manuel Ligero , La Marea, 19/10/26)
" La normalidad del mal: reflexiones sobre el documental «NAZA»
La descripción que hizo Hannah Arendt de Eichmann como representante de «La banalidad del mal» —subtítulo de su libro Eichmann en Jerusalén— conmocionó a mucha gente. Posteriormente fue objeto de críticas tras el descubrimiento de las declaraciones antisemitas de su protagonista, desconocidas durante su juicio. La nueva película NAZA, que documenta los mecanismos internos del genocidio de Gaza, vuelve a poner de relieve el concepto de la banalidad del mal. Solo que esta vez contamos con los testimonios de dos docenas de perpetradores que, a diferencia de Eichmann, no se enfrentan a un tribunal, sino que comparten su experiencia, en su mayoría, de forma informal y relajada; algunos con orgullo por lo logrado, otros con remordimiento. Parecen hombres y mujeres normales de clase media que realizan concienzudamente su exigente trabajo de alta tecnología. Estos israelíes encarnan algo diferente a los nazis, que intentaban ocultar sus crímenes a su propio pueblo, temiendo que este no los apoyara. La nueva película trata sobre la normalidad del mal en una sociedad que ha aceptado en gran medida el genocidio que tiene lugar a menos de cuarenta millas al sur de Tel Aviv.
Los veinticuatro autores entrevistados en la película pertenecen a unidades de inteligencia de élite que aprovechan el poder de la inteligencia artificial y la vigilancia total para destruir Gaza. No son «enemigos de los árabes», señala uno de los entrevistados. Sin embargo, cree que ha matado a más mujeres y niños que el más acérrimo enemigo de los árabes. Por muy abominables que sean los pogromos que se están produciendo en Cisjordania contra los palestinos a manos de grupos de autodefensa formados por colonos sionistas ilegales —bajo la mirada complaciente y la ayuda ocasional de las Fuerzas de Defensa de Israel—, la magnitud del asesinato en masa de civiles en Gaza es incomparablemente mayor.
Los autores proceden de las clases privilegiadas de la lujosa y resplandeciente Tel Aviv, que sirve de telón de fondo visual a toda la película. Entre los leitmotivs de los testimonios se encuentran la disposición a obedecer órdenes y el placer de superar difíciles retos técnicos (technodélice, tal y como lo definió el difunto Jean-Jacques Salomon). «Fue divertido (kef)», admitió uno de los autores.
NAZA es un acrónimo hebreo que significa «daños colaterales». La asociación con «nazi» no es casual; uno de los autores compara su experiencia con la de los nazis que llevaron a cabo un asesinato en masa industrializado —aunque menos sofisticado— a principios de la década de 1940. Cuando, como muchos jóvenes israelíes (y judíos de otros lugares), le llevaron a visitar los campos de exterminio nazis, se preguntaba cómo esos nazis podían volver a la vida normal después de matar a miles de personas al día. Ahora, admite, lo sabe. Se reunía con amigos tras un día matando sobre todo a mujeres y niños y disfrutaba de su noche de fiesta.
En un principio, ni los nazis ni los sionistas tenían la intención de cometer un genocidio. En sus fantasías nacionalistas exclusivistas, los nacionalsocialistas alemanes querían expulsar a los indeseables para hacer grande de nuevo a la Alemania «purificada» y ampliada y, en el caso de los sionistas socialistas en el poder en 1948 y 1967 —cuando tuvieron lugar expulsiones masivas—, convertir Palestina en un «Estado judío». Ambos sentían ansia de tierras: los nazis querían tierras fértiles en Europa del Este «limpias» de la mayoría de los eslavos y de todos los judíos, mientras que tanto críticos como figuras políticas han descrito la estrategia territorial de Israel como la búsqueda de «el máximo de territorio con el mínimo de árabes».
Desde principios del siglo XX, los pioneros sionistas hicieron especial hincapié en forjar al intrépido y valiente «nuevo hombre hebreo», que había roto con el papel de víctima del pasado. En su elogio fúnebre a Theodor Herzl en 1904, Vladimir Jabotinsky —quien fundó y dio forma a la corriente ahora dominante del sionismo— definió así a esta nueva criatura:
" Nuestro punto de partida es tomar al típico judío de hoy y imaginar su opuesto diametral… dado que el judío es feo, enfermizo y carece de decoro, dotaremos a la imagen ideal del hebreo de belleza masculina. El judío es pisoteado y se asusta con facilidad y, por lo tanto, el hebreo debe ser orgulloso e independiente."
No fue hasta más tarde, ante la resistencia avivada por el movimiento de colonos, cuando los israelíes asumieron el papel de víctimas inocentes, obligadas a defenderse. Las visitas a los campos de exterminio nazis son componentes esenciales de las herramientas didácticas utilizadas para forjar combatientes implacables. No es de extrañar que la mayoría de ellos calificaran el ataque contra el sur de Israel en octubre de 2023 como «la mayor masacre de judíos desde el Holocausto». Se perdió por completo la distinción entre los civiles judíos indefensos perseguidos por los nazis y el poderoso Estado judío que había expulsado y confinado a los palestinos en un campo de concentración al aire libre en Gaza. Al referirse a la violencia que desatan, los israelíes suelen utilizar la expresión «ein brera» («no hay otra opción»), que preserva su autoimagen y justifica los excesos. Así es como el genocidio se ha extendido desde Europa hasta Asia Occidental.
Los protagonistas de la película explican cómo utilizan tecnología sofisticada para vigilar todas las comunicaciones telefónicas de los palestinos. Una de las frases que la inteligencia artificial extrae de millones de conversaciones es «¿Cuándo vuelve papá a casa?». Así es como se toma la decisión de destruir la casa del sospechoso junto con su mujer y sus hijos. Detrás de sus pantallas de ordenador, quienes determinan esos objetivos pueden oír más tarde los llantos de esos niños heridos que, unos minutos antes, esperaban a sus padres.
Israel, muchos de cuyos políticos defienden y aplican abiertamente políticas fascistas, se enorgullece con razón de ser líder mundial en innovación tecnológica, una «nación de start-ups». Su ventaja cualitativa sobre sus vecinos, garantizada por la legislación estadounidense, implica una estrecha cooperación con el complejo militar-industrial-digital de EE. UU. La legislación que se va a aprobar integrará formalmente al ejército israelí en dicho complejo. A diferencia de Ucrania, que sirve principalmente como campo de pruebas para Palantir y otros facilitadores occidentales de la guerra de alta tecnología, los científicos e ingenieros israelíes contribuyen activamente al desarrollo de nuevos sistemas como «Lavender», que se utilizan ampliamente contra los palestinos. Todo esto ocurre dentro del ecosistema más amplio del apoyo financiero, material y estratégico de EE. UU. No solo Washington, Berlín y Londres, sino incluso Belgrado mantienen el cordón umbilical —o, mejor dicho, el cordón de la muerte— de municiones, material y servicios en la nube hacia Israel. Estos le permiten no solo oprimir y matar a los palestinos, sino también atacar a otros países, haciendo, como admitió con franqueza el canciller alemán Merz, «el trabajo sucio por todos nosotros». No cabe duda de que Merz y sus homólogos occidentales eran conscientes desde el principio de los métodos que la nueva película saca a la luz.
Además, la experiencia israelí en materia de vigilancia y control de la población tiene una gran demanda en todo el mundo. Esto augura peligros para la privacidad y la democracia en otros lugares. Las herramientas de vigilancia total pueden resultar tentadoras para los gobernantes preocupados por posibles disturbios sociales e incluso revoluciones contra la creciente —y sin precedentes— polarización económica. Se han observado brotes de fascismo en buena parte del Occidente político. Las actividades del ICE dirigidas contra los inmigrantes indocumentados en Estados Unidos pueden ser solo el principio. La necesidad de las clases dominantes de proteger sus privilegios fomenta la connivencia con Israel y contribuye así a la impunidad de este país.
Del mismo modo, la infiltración en Hezbolá de buscapersonas con explosivos ocultos, que provocó el asesinato y la mutilación de miles de personas en el Líbano y Siria en 2024, muestra lo vulnerable que puede llegar a ser cualquiera al utilizar dispositivos civiles aparentemente inofensivos. (NAZA no menciona este espantoso episodio, que es el tema de otro documental reciente.) Los responsables israelíes se han jactado de que, para ellos, el escenario es el mundo entero y ellos son los protagonistas. De forma ominosa y orgullosa, el primer ministro Netanyahu afirmó que todo el mundo lleva un pedazo de Israel en el bolsillo.
El genocidio nazi contra judíos, eslavos y muchos otros grupos conmocionó a los europeos principalmente porque las víctimas eran compatriotas suyos. Sus genocidios en África y América no habían provocado una repulsa comparable. Otra causa importante de esa conmoción es la organización racional del genocidio nazi. Los israelíes en Gaza utilizaron tecnología punta, incluida la inteligencia artificial, para elevar el nivel de organización a cotas sin precedentes. Los especialistas y francotiradores de las FDI admiten sentirse como dioses capaces de matar a personas prácticamente a su antojo. Los medios de comunicación israelíes informaron de casos de depresión cuando los soldados regresaban a la vida civil. Para algunos, la causa fue la pérdida de la sensación de omnipotencia. Sentían que ya no eran dioses, sino simples don nadie perdidos entre la multitud. Otros veteranos de las FDI sufren depresión ante el oprobio mundial, que ellos, convencidos de su condición de víctimas inocentes, no pueden comprender y atribuyen al antisemitismo.
Uno de los israelíes entrevistados en la película formaba parte del ala política, que tenía que utilizar los medios electrónicos para difamar, desacreditar y socavar a los críticos de Israel. (Tras el estreno de «NAZA» en los cines, los israelíes produjeron rápidamente una falsificación con el título engañoso «Naza: La verdadera historia. Película completa», en un intento por desviar la atención de los espectadores de la original, que, a diferencia de la falsificación, no está disponible en línea por el momento). Esta operación contribuye a la adopción de medidas represivas incluso contra el apoyo político —por no hablar del material— a los palestinos en varios países europeos y en Estados Unidos. Las críticas a Israel se criminalizan como antisemitismo. Agentes israelíes en estos países facilitan datos sobre personas objetivo —probablemente recopilados por los servicios de inteligencia israelíes— a la policía, a las empresas y a las universidades, que actúan de inmediato para intimidar, detener, deportar, despedir y expulsar a los críticos. Aunque Israel socava las libertades fundamentales de expresión y de reunión en la mayoría de los países occidentales, está perdiendo la batalla por la opinión pública.
Ante el creciente descontento público en Europa y en Estados Unidos, Netanyahu promete convertir a Israel en una «super-Esparta»: una sociedad fuertemente militarizada y autosuficiente, capaz de valerse por sí misma en medio de un creciente aislamiento internacional. Los políticos y expertos militares israelíes llevan tiempo llegando a la conclusión de que la definición oficial de Israel como «Estado judío y democrático» está marcada por la tensión entre ambos conceptos. Los valores democráticos liberales —aparentemente apreciados por las democracias occidentales— deben ceder ante la supremacía judía. En consecuencia, la paz no es más que una opción política temporal para Israel. Parafraseando a von Clausewitz, la política es la continuación de la guerra por otros medios.
Los Estados son inanimados, pero están dirigidos por individuos. Aunque el abanico psicológico y político entre los israelíes es amplio, la película NAZA ilustra el notable éxito de la creación del «Nuevo Hombre Hebreo», liberado de las restricciones morales de la tradición judía y de la humanidad en general.
Una de las obras más famosas de Francisco de Goya se titula «El sueño de la razón produce monstruos». Suele interpretarse como «cuando la razón se duerme, aparecen los monstruos». Pero la palabra española «sueño» también significa «sueño» o «fantasía». El Estado sionista encarna la frase «Wenn ihr wollt, ist es kein Märchen» («Si lo queréis, no es un cuento de hadas»), escrita por Herzl, el fundador del sionismo político, hace más de un siglo. (Guarda un parecido sorprendente con el título de la obra maestra cinematográfica nazi *Triumph des Willens*, o *El triunfo de la voluntad*). El proyecto que parecía una fantasía y un cuento de hadas se hizo realidad gracias al uso racional de los recursos políticos, financieros y humanos. Las acciones de Israel demuestran que la racionalidad instrumental —un rasgo característico de la modernidad— también puede generar monstruos. Además, esos monstruos están convencidos de que son normales, al igual que la mayoría de los israelíes que los rodean. Esto convierte a Israel en un grave peligro para la región, para el mundo y, por supuesto, para sí mismo."
( , Informed Comment, 19/10/26, traducción DEEPL)
